신학책을 열심히 보는 사람은 "조직신학"이 조직신학의 여러 부문 중에서도 "구원론"이 가장 중요하다고 여기기 십상이다. 신론은 난해하고 구원론은 복잡하여 정신차리기가 쉽지 않다가도 막상 교회론을 들춰보면 허망하다. 

쓸만하게 교회론을 다룬 신학개론 혹은 조직신학 책을 찾다가 일찌감치 포기했다. 교회론의 기본원리를, 기독교 신론에서구원론을 관통하여 일관되게 저술한 책을 찾기란 거의 불가능했다.

그 결과, 한국교회 교회론은 "제자훈련"이 장악했다고 말할 수 있다. 장로교 교회론은 헌법과 정치문답조례를 잘 연구하면 확실히 알 수 있지만 목회현장에서는 대학생 선교단체에서 흘러나온 "성경공부"와 "제자훈련"에 의해 장악되었다고 해도 과언이 아닐 것이다.

사랑의 교회 옥한흠 목사의 성공과, 사랑의 교회 리더십이 옥한흠 목사에서 오정현 목사에게로 옮겨갈 무렵에 등장한 G-12는 이 경향을 더욱 강화시켰다.

필자가 1980년대 초반에 군복무를 마쳤을 때 곧바로 학부 3년으로 복학하지 않았다. 1년을 더 쉬면서 부족한 공부를 더 채우기로 했다. 그리고 수원에 소재한 "합동신학교" 근처의, 합동신학원 측 교단에 속한 장로교회에 출석하기로 했고, 파트타임 교육전도사로 봉직하기도 했다. 당시에 이 교회를 개척한지 몇 년 안 된, 서 목사님은, 한창 전성기를 구가하고, 교세가 날로 팽창하던 사랑의교회 옥한흠 목사님과 각별했던 관계였는지, 사랑의교회 제자훈련 시스템을 거의 그대로, 거의 완벽하게 도입했다. 

그로부터 몇 년이 지난 뒤에, 옥한흠 목사님이 직접 인도하는 제자훈련 세미나가 개시되었고, <평신도를 깨운다>라는 책이 출간되었다. 이 책 <평신도를 깨운다>는 100쇄를 넘기고, 영어를 비롯하여 11개 언어로 번역되어 출간된, 정말이지, 대단한 책이다.

이런 책을 미욱한 필자가 함부로 평할 것은 아니지만, 몇 가지는 솔직하게 소견을 밝히고 싶다.

첫째, 사랑의교회 옥한흠 목사의 성공은 대개의 경우 "양적 측면"으로 평가되기가 쉽지만 그 양적 성장의 밑바탕에는 남다른 설교역량이 있었다는 말을 하고 싶다. 물론, 그 역량은 상대적인 것이다. 청교도적 설교에 목말라 있던 한국교회 신자들의 상식적인 인지능력에 부합하는 쉽고 좋은 설교를 했던 것이다. 그러나 설교를 준비하고 시행하는 시스템에 한계가 있었기에, 전성기를 맞이 하면서 체력이 감당이 되지 못했다. 점 더 길게, 그리고 후반부에 더욱 개선된 설교를 하지 못한 것이 내 개인적으로는 아쉬운 부분이다.

둘째, 사랑의교회 성장은 제자훈련과 강해설교라고 말할 수 있지만 <평신도를 깨운다>는 책은 옥한흠 목사의 목회철학 및 정신을 정리한 것이고, 실제로 교회성장을 이룬 것은 특색있는 설교와 <다락방> 체제로 이룬 것이고, 설교와 다락방 시스템의 밑바탕에는 C.C.C. 순모임을 교회적 맥락에서 약간 다듬은 것이 아닌가 싶다. 

사랑의교회 다락방, 즉 제자훈련은 "전도 목적"에 최적화된 "small group"의 다단계, 증식 시스템이라고 할 수 있다. 사실, 여기에는 철학이라고 할 것이 없는 셈이다. 그래서 목회철학을 도외시하고 따져본다면, 여의도 순복음교회의 "구역모임"과 크게 다를 것이 없다. 옥한흠 목사가 직접 "다락방"과 "제자훈련"을 개량하여, 새로운 모형의 "제자훈련" 및 소그룹 시스템을 개발하였어야 한다는 것이 필자의 아쉬움이다.

셋째, 엄밀하게 따진다면 한국교회가 좇아온 "제자훈련"과, 옥한흠 목사가 <평신도를 깨운다>를 저술할 때 참조한 교회론은 로마 가톨릭 교회론이라 할 수 있다. 한스 큉이 언급되는 것이 그 증거 가운데 하나인데, 옥한흠 목사가 이에 대해, 개신교 교회론을 참고하고 싶었으나 참고할만한 책이 없었고, 그나마 한스 큉의 책에서 참조할 것이 있었다고, 그래서 개신교-장로교회 목사의 입장에서 조심스럽게 소화하면서 참조했다고 옥한흠 목사가 소회를 밝혔던 기억이 필자의 뇌리에 남아있다.

그런데 옥한흠 목사가 잘 알지 못했던 것 2가지를 지금 우리는 잘 인식해야 한다. 첫째, 20세기 후반에 유행했던 "제자훈련"은 그 발상이 로마 가톨릭의 제2차 바티칸 공의회를 전후로하여 로마 가톨릭의 중남미 교회들이다. 중남미 교회들에게서 그 어떤 현상들이 나타났을 뿐만 아니라 상당한 수준으로 이론화하고 체계화했다. 

소그룹 운동가들이 "소그룹 운동"을 정당화하기 위해, 종교개혁가들 그리고 존 웨슬리의 감리교 운동을 연구하고, 서사를 만들었지만, 그리고 G-12로까지 발전시켰지만 "소그룹 운동"의 원리는 실상, 로마 가톨릭의 중남미 교회에서 발생한 그 틀의 테두리 안에 아직도 발을 걸치고 있다고 해도 과언이 아닐 것이다.

둘째, 종교개혁가들의 싸움이 시간이 흘러가면서, 조금씩 전선이 바뀌었다는 것에 주목해야 한다. 루터의 종교개혁은 그 시작 시점에서는 교황의 사면권 남용이 초점이었다. 그로부터 10여년의 세월이 넘어가면서 구원의 원리가 무엇인지가 초점이 되었다. 

칼빈은 기독교강요에서 기독교 신학체계를 정비하면서 기독론과 구원론을 체계화했다고 볼 수 있다. 그리고 칼빈이 죽을 무렵에는, 성례전론의 정립으로 이어졌다. 물론, 루터와 쯔빙글리 사이에 성례전 논쟁이 심각하게 벌어졌으나, 정통 개신교 입장이 정립된 것은 칼빈의 등장 이후이며, 이를 완벽하게 이론화한 공로는 피터 마터 버미글리에게로 돌아간다.

칼빈의 죽음, 바로 그 무렵에 트렌트 공의회가 끝나면서, 종교개혁에 대한 가톨릭측의 입장이 완벽하게 정립되었고, 이로써 실질적인 "로마 가톨릭"이 시작되었다. 오늘날 우리가 아는 "로마 가톨릭" 즉, 천주교라는 체계는 16세기 중엽의 체제이며, 이를 20세기 중반 제2차 바티칸 공의회를 통해 약간 업그레이드한 버전이다.

즉, 우리가 중세 라틴교회 혹은 중세 서방교회라고 알고 있는 "중세 가톨릭과" "로마 가톨릭"은 엄밀하게 따지면 완벽하게 다른 교회다. 그럼에도 불구하고 우리는 대체로 "중세교회 = 로마 가톨릭"이라는 등식을 자연스럽게 "참"(true)라고 받아들인다.

여기에서 혼란이 생긴다. 16세기 말에서 17세기, 그 기간에 종교개혁 진영은 16세기 중반에 새롭게 수립된 로마 가톨릭과 완벽하게 결별한, 새로운 그러나 초대교회 교회론을 계승하는 "종교개혁 교회론"을 찾아내고 확정해야 했다.

당연하게도 종교개혁가들의 신학과 교회론은 중세시대 신학의 연장선에 있다. 그 연장선의 어느 요소들이 비성경적인지를 찾아서 초대교회 신학에 걸맞은 것으로 갱신하고 개혁해야 했다. 당연하게도 중세교회의 연장선에서 "로마 가톨릭"이라는 변종으로, 오류 시스템으로 오류를 증폭시켜 진행하기로 한 부류들과는, 중세교회와 중세신학이라는 점에서 종교개혁 진영과 일정한 부분이 겹친다.

그 겹치는 부분 가운데, 교회론 분야에서 17세기 종교개혁 진영에서 논쟁이 벌어진 중요한 부분이 "보편교회론"이다. 잉글랜드 회중주의자들은 종교개혁 진영의 다른 이들 즉, 장로주의자들과 개신교 감독주의자(앵글리킨)들과 전통적인 보편교회론을 로마 가톨릭과 단절하듯이 교회론에서 제거해야 할, 중세적 오류의 잔재라고 보았다. 이 부분을 신랄하게 지적한 글이 청교도 신학자 토마스 굳윈의 저서에 잘 정리되어 출판되었다.

바로 이러한 점이 있기에, 장로교 목사이며, 신학적 성경해석이 가능해야 할 수 있는 강해설교자인 옥한흠 목사가 로마 가톨릭의 주요한 교회론 신학자인 한스 큉의 저서에서 참고할 만한 것을 찾을 수 있었을 것이다. 한스 큉은 내가 얼핏 알기로, 매우 특별한 신학자다. 

16세기~17세기 종교개혁가들이 지적한 오류들을 고수하기로 하면서 로마 가톨릭이 출범하였지만 수백년의 세월이 흐르면서 로마 가톨릭은 반동종교개혁을 통해 그 오류들을 수정한 측면들이 있다. 물론, 매우 중대한 교리들에 있어서는, 오류를 심화시키고 강화한 측면이 있지만, 교회론의 몇몇 요소들은 변화를 주기도 하였다. 그런데 이러한 변화를 좀 더 적극적으로 추진하여, 마치 개신교 진영쪽으로 다가가자는 식의 제안을 한 것이 한스 큉이라는 신학자다. 그런 까닭에, 한스 큉은 로마 가톨릭 내부에서는 상당한 영향력을 발휘한 대단한 신학자로 인정받으면서도 요주의 인물로 찍힌 사람인 반면에, 개신교 신학자들 중에서도 매우 주목하여 참고하기도 하는 신학자이기도 하다.

옥한흠 목사 이후에는, 한국교회의 교회론에 대해 의미있게 고민하는 이가 별로 눈에 띄지 않는다. 이것은 미욱한 필자와 같은 사람에게는 대단히 아쉽고 안타까운 일이다. 장로교 목사들과 신학자들은 17세기 혹은 19세기 후반의 신학으로 복귀하면 되는 모든 문제가 해결되는 식으로 발언하는 경우가 거의 대부분이다. 

그러다보니 한국의 개신교인들은 교회를 막연하게 생각하고, 올바른 신앙생활과 교회가 제대로 연결되지 않는다. 주일예배 출석을 잘하고, 헌금 잘하고, 사람들과의 관계가 좋으면 그것으로 충분하다고 생각한다. 어떤 교회를 세우고, 교회를 어떻게 작동되게 하여야, 어떤 모습이 되어야 건강한 교회인지에 대해서는 성경이 어떻게 가르치는지를 거의 모른다. 이렇게 모른다면, 좋은 교회가 나올 수도 없고, 좋은 열매를 맺을 수도 없다. 참으로 안타까운 일이다.

21세기 신자들에게 꼭 맞춤의, 종교개혁 신학을 정확하게 반영한 그런 교회론이 지금이라도 나와야 한다. 지금이라도 관심을 기울이고, 시도라도 해봐야 한다.